Если первый не ответит сразу же, то второй будет знать абсолютно точно цвет своей шляпы.

Пояснение: ибо, если бы первый видел бы 2 черные шляпы, он бы точно знал, что у него белая. Если он сомневается, то второй делает правильный вывод.
Нет?

Второй человек может узнать какого цвета у него шляпа. Первый бы сразу догадался и сказал бы какого у него цвета шляпа если бы у второго третьего был один и тот же цвет. Значит у второго другой цвет чем у третьего.

Да, задача древняя, известная.
Только сформулирована неправильно с первого же слова,
тем самым не давая возможности дать верный ответ.

Если быть предельно точным (что характерно для людей, связанных с точными науками и вычислительной техникой),
то в формулировке задачи вместо слов "4 человека" ДОЛЖНО стоять:
"4 МУДРЕЦА".

Ибо в противном случае, как я уже сказал, задача решения не имеет:
Все решение строится на предположении о способности участников логически мыслить и умении при этом размышлять

Ну, уважаемый, это вы загнали дальше некуда. Если, к примеру, я не мудрец (а я реально не мудрец, так, мудрак обыкновенный ) так я и рассуждать логически не умею? И размышлять тоже?

К тому же множество "люди" включает в себя множество "мудрецы", так что эти четверо вполне могут быть и Сократами.

bae,

Не имею тенденцию впадать ни в такие крайности самооценки, как Сэр Нексус; ни к мудрецам, с Вашего же позволения, причислить себя не имею ни малейшего шансе-желания, однако мыслить около-логически иногда осмеливаюсь.

Хотя опять же: вашим замечанием Вы же сами и прибили меня на доску мудро-почета. Но это Ваша ошибка

Thx!!!!!

Ну, извините!!!
Не знал, что на этом сайте слово "мудрец" - ругательное

Одна элементарно обиделась за "мудреца" и просит ее более к ним не причислять, другой просто упрашивает именовать его хотя бы "мудаком", лишь бы только не обзывать "мудрецом"...

Мда....

Нексус, согласен, подмножество "мудрецы" входит в множество "человеки" с потрохами.
Я собственно и сузил широкую формулировку до более конкретной. Чтобы в это множество не попали, например, "клинические дураки", "дауны", и прочие тормоза
(а ведь все перечисленные - они тоже "человеки", ведь так? )

Надеюсь, не надо объяснять, что ежели 1-м человеком будет такой-вот тормоз - решения у задачки не будет?

Как там, кажется, Иван Васильевич, меняющий профессию, говорил:
"Это слово ругательное! Попрошу его ко мне больше не применять!"

bae,
Да нет.... все это не о том...
это все вольные хлеба...
никакой конкретики...
ни мудрецов,... ни даунов
каждый о своем,
о всеобщем и целом и ....
ни о чем конретно....
в этом и есть вся прелесть сию-минутного бытия...... вечности....
все мы ... где то тормоза... решающие задачки за пару секунд
не в этом дело [/right]

pinkkul,
а вот с последним утверждением я полностью согласен!

Как там говаривал старик Гегель:
все вы существуете только в моем воображении
(кажется так его основная мысль звучала)

...и в этом вся прелесть.... сию-минутного бытия...вечности...и общения через ники интернета

ну хоть в чем то мы наконец-то достигли консенсуса
и Гегель ни при чем
вопрос личного опыта
чем его больше, тем легче принять...все остальное
тем более. что ничего не теряете
всего лишь "ники интернета" - turn off и .... покой и здравый рассудок при вас

Мне казалось, что вы умеете читать. Попробуем еще раз: я написал не мудак, а мудрак. Увидели-прочитали? За этиологией сего неологизма отправляю вас к Лему Станиславу, а конкретно - к его "Футурологическому конгрессу". И уж естественно, к мудакам он отношения не имеет

Это-то понятно. Но если расписывать абсолютно все условия, можно ведь и до вопроса не добраться. Например, в условии не указано, что нельзя писать SMS-ки друг другу. Вот эти четверо организовывают SMS-чат, и нафиг вся логика.

Где ответ?

Правильный ответ написан в первом и дополнен во 2-м комментарии. Добавить нечего

По пунктам:

Первый видит перед собой две одинаковые шляпы и произносит противоположный цвет.
Второй и третий, услышав первого, наперебой кричат противоположный сказанному им.
Четвертый повторяет за первым.
Всё!

Другой вариант:

Первый, видя разные шляпы, молчит.
Второй понимает, что первый молчит, и называет цвет, противоположный третьему.
Третий понимает, что первый молчит, и называет цвет, противоположный названному вторым.
А дальше?

Какое нафиг дальше? Я бы и до этого не додумалсо